การวิจัยนี้มีความมุ่งหมายเพื่อเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์และการเรียนแบบผสมผสานตามวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้นที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้งและการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ที่มีแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ทางการเรียนต่างกันจำนวน 52 คน จาก 2 ห้องเรียน ซึ่งได้มาโดยการสุ่มแบบกลุ่ม (Cluster Random Sampling) แล้วแบ่งนักเรียนออกเป็น 2 กลุ่มได้แก่ กลุ่มที่ 1 จำนวน 26 คน เรียนโดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์และกลุ่มที่ 2 จำนวน 26 คน เรียนโดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้นเครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยประกอบด้วย 1) แผนการจัดการเรียนรู้ประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์ 3 เรื่อง ได้แก่การปลูกถ่ายอวัยวะการใช้ถ่านหินพลังงานทางเลือก (พลังงานนิวเคลียร์) โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์กับการเรียนแบบผสมผสานตามวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้น อย่างละ 3 แผน ใช้เวลาเรียนแผนละ 3 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ 2) แบบทดสอบความสามารถการโต้แย้ง แบ่งเป็น 4 ชุดๆ ละ 4 ข้อ 3) แบบทดสอบการวัดการคิดวิเคราะห์จำนวน 30 ข้อ ใน 3 ด้าน ได้แก่ ด้านความสำคัญด้านความสัมพันธ์ และด้านหลักการ สถิติที่ใช้ในการทดสอบสมมติฐาน ได้แก่ Paired t-test และ F-test (Two-way MANCOVA และ ANCOVA) ผลการวิจัยพบว่า นักเรียนโดยส่วนรวมและจำแนกตามแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์หลังเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์และการเรียนแบบผสมผสานตามวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้นมีการพัฒนาความสามารถในการโต้แย้งเพิ่มขึ้นจากการสอบครั้งที่ 1-4 และมีการคิดวิเคราะห์โดยรวมและเป็นรายด้านทั้ง 3 ด้าน เพิ่มขึ้นจากก่อนเรียน (p<.05) นักเรียนที่มีแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ทางการเรียนสูงมีความสามารถในการโต้แย้งและการคิดวิเคราะห์โดยรวมและรายด้านมากกว่านักเรียนที่มีแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ทางการเรียนตํ่า (p< .05) ส่วนนักเรียนที่เรียนด้วยรูปแบบผสมผสานตามวัฏจักรการเรียนรู้7 ขั้น มีความสามารถเฉพาะการคิดวิเคราะห์โดยรวมมากกว่านักเรียนที่เรียนด้ายรูปแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์ (p< .001) นอกจากนี้ไม่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ทางการเรียนและรูปแบบการเรียนต่อการคิดวิเคราะห์ รายด้านทั้ง 3 ด้าน (p≥ .058)
This research aimed to study and compare effects of learning socio-scientific issues using the mixed methods based on the scientific method and the mixed methods based on the 7-E learning cycle approach on argumentation and analytical thinking abilities of 52 grade 9 students with different achievement motives. They were selected by using the cluster random sampling technique and divided into 2 groups : the first group of 26 students learned by the mixed methods based on the scientific method and the second group of 26 students learned by the mixed methods based on the 7-E learning cycle approach. Instruments for the research included : 1) lesson plans on 3 socio-scientific issues : Organ Transplantation, Coal Consumption, and Alternative Energy (Nuclear Energy), using the mixed methods based on the scientific method and the 7-E learning cycle approach, each issue carried 3 plans and each plan carried 3 hours of learning in a week ; 2) four argumentation tests, each carried 4 items ; and 3) the analytical thinking test with 3 subscales and 30 items : analysis of elements, analysis of relationship, and analysis of organizational principles. The collected data were analyzed for testing hypotheses by means of the Paired t-test and the F-test (Two-way MANCOVA and ANCOVA). The research findings revealed that the students as a whole and as classified according to achievement motives who learned the socio-scientific issues by the mixed methods based on the scientific method and the 7-E learning cycle approach showed developments of argumentation abilities from the 1st test to the 4th test; and showed more analytical thinking in general and in each subscale after learning than before learning(p < .001). Also, the students with high achievement motive indicated more argumentation and analytical thinking as a whole and in each subscale than the students with low achievement motive (p< .001). The students who learned the socio-scientific issues by the mixed methods based on the 7-E learning cycle approach evidenced more analytical thinking as a whole and in each subscale than the counterpart students (p < .0001). Otherwise, there were no statistical interactions of the two independent variables on argumentation and analytical thinking in general and in each subscale (p≥ .058)
